РЕНТА ВСЕМ! Понедельник, 20.11.2017, 07:52

Приветствую Вас Гость | RSS
Главная | Тема: Еще немножко о долгах. | Регистрация | Вход
Меню сайта-1

 Автор: Михаил Хазин Дата: 13.11.2011 14:42
 
Я уже описал свое мнение о роли долгов в современной экономике в этом тексте: http://worldcrisis.ru/crisis/912259, но хотелось бы сказать еще несколько слов о проблеме структурных диспропорций. Итак, общая схема использования долга выглядит так: есть два сектора экономики, реальный и финансовый. Финансовый кредитует реальный, но темпы роста последнего определяются не объемами выданных кредитов (точнее, темпами их роста), а ростом частного и государственного спроса (то есть – конечного спроса). Последний можно стимулировать за счет кредитования, то есть наращивать новые финансовые активы, что создает возможности кредитовать и производство (под будущий спрос) и еще более наращивать долю финансового сектора в экономике. Но во всей этой схеме есть существенные особенности, которые нужно понимать.

Во-первых, номинальная прибыль внутри финансового сектора появиться может, она и появляется, но для того, чтобы ее сделать реальной, деньги нужно перевести в реальный сектор. Если при этом они образовались в результате эмиссии (денежной ли, или кредитной) – то неминуемо начинаются инфляционный процессы, которые ведут к сокращению общего объема экономики.
Во-вторых, если скорость кредитования потребителей (да и производителей тоже) превышает «естественный» уровень роста экономики (основанный на конечном потреблении, сформированном из реальных доходов), то это тоже вызывает инфляционный процессы. При этом их темпы могут даже превышать реальный рост экономики. Так, расчет доходов домохозяйств в США, сделанный по методикам расчетов, применяемых 70-е годы, показывает, что пик этих доходов был в начале 70-х, а сегодня они соответствуют по покупательной способности примерно уровню начала 60-х годов. «Примерно» - потому что структура спроса с тех пор сильно изменилась.
В-третьих, рост кредитования реального сектора рано или поздно вызывает ускорение прямого перетока денег из реального сектора (и товаров, и услуг) в финансовый. Что, в свою очередь, приводит, если этот процесс не компенсировать ускорением кредитования, к падению ВВП. Это хорошо видно по сегодняшней ситуации в Греции, когда попытки увеличить ту долю бюджета, которая идет на выплату долгов, приводит к падению экономики страны и увеличению доли долга по отношению к ВВП даже без увеличения номинала этого долга. Аналогичные процессы происходят и в других странах мира, только, пока, не так заметно.
В-четвертых, постоянно наращивать кредитование тоже невозможно, поскольку фиксированный объем долга требует некоторого количества «живых» денег для его обслуживания (опять же, не забудем, что кредитная эмиссия осуществляется только под рост спроса), а темпы роста реальных зарплат сильно ниже темпов прироста кредитов. В США, например, последние годы перед кризисом темпы роста долга домохозяйств составляли около 10% в год, намного превышая темпы роста экономики в целом (и это в номинальных цифрах, в реальности, как я уже говорил, доходы домохозяйств падали).
Можно отметить и некоторые другие особенности модели, но уже высказанных достаточно, чтобы можно было описать ситуацию в целом. Итак, пусть у нас есть шарика, который описывает масштаб экономики и его размер растет (или падает) в соответствии с ней. Если этот масштаб описывать в номинальных ценах, то шарик достаточно быстро увеличивается, если в реальном выражении – то он растет сильно медленнее. Но главное – давайте его раскрасим, верхнюю часть в зеленый цвет и она будет символизировать финансовую часть экономики ,а нижнюю – в синий, это будет реальная часть. Так вот, последние десятилетия эта граница неуклонно снижалась, описывая увеличение доли активов финансового сектора.
При этом, чем ниже опускалась граница, тем быстрее рос шарик в номинале. Но, в некоторый момент, граница остановилась (поскольку переток денег их нижней части в верхнюю уже не соответствовал масштабу этой верхней части) и рост остановился. А вот дальше обнаруживается, что шарик должен начать сдуваться, поскольку большая часть «зеленых» активов на самом деле – фиктивные, они предполагают постоянный рост, который остановился. А если стоимость эти активов начинает падать, то падает и кредитование реального сектора и он тоже начинает сокращаться. Экономика возвращается в более или менее равновесное состояние.
Но при этом происходит не только уменьшение шарика – начинает еще дрейфовать вверх граница между его синей и зеленой частями. А это означает, что сокращаться финансовый сектор будет быстрее, чем экономика в целом, как до того он быстрее рос. Точно оценить масштабы спада достаточно сложно. Но давайте попробуем сделать хотя бы минимальную оценку.
Если базовый показатель – это спрос, то масштаб реального сектора будет определяться именно спросом. Сегодня он в США находится на уровне начала 60-х годов, но нужно еще учесть, что, с одной стороны, сейчас часть этого спроса уходит на импорт, а, с другой, часть этого спроса связана с кредитными дотациями. Если имеет место примерный паритет причин, то ВВП США должен по итогам кризиса снизиться на уровень, соответствующий ВВП США 60-х годов с учетом изменения инфляции. По этой причине, когда я говорил о том, что индекс Доу-Джонса через некоторое время должен соответствовать этому уровню начал 60-х я ошибался – доллар сильно упал с тех пор, так что индекс должен быть выше.
Впрочем, это уже все бантики. Реальное развитие экономики все равно должно быть на уровне 60-х годов, при котором масштаб потребления был сильно ниже, чем сейчас. Понятно, что для других стран все будет еще хуже. Но я пока не вижу ошибок в моих рассуждениях, если кто сможет – попробуйте на них указать, будет интересно.
Обсуждение:
 
Вот этот комментарий наиболее полно отвечает нашим устремлениям. Поэтому привожу полностью:
13.11.2011 15:33 Сергей [grador]
Замечание по теме: Еще немножко о долгах.
Михаил, с большим интересом Вас читаю и слушаю. Но мне кажется, что Вы пытаетесь не обидеть финансовый сектор и поэтому обходите остые углы и слишком все замудрили. Посмотрите на мир проще: есть 2 категории субъектов: те кто генерит прибавочную стоимость (ПС) в результатае своей деятельности (они и потребители и производители тоже) это приизводства, заводы, компании по добыче полезных ископаемых, просто люди, работающие на производстве и т.д. и те, кто не генерит ее(ПС), а только потребляет (они только потребители) это государство и весь без исключения финансовый сектор, потому что они не производят ничего что можно было бы потребить.НИ ДЕНЬГИ, НИ ТРЕП ПО ТЕЛЕВИЗОРУ НЕЛЬЗЯ СЪЕСТЬ. Способ отъема у производителя прибавочной стоимости у них разный (налоги, взятки, откаты у одних, проценты по кредиту у других). Сумма налогов более или менее вещь постоянная в мире, сумма процентов по кредиту выросла неимоверно. Так вот кризис сегодняшнего дня - это ситуация, когда производитель не в состоянии прокормить всех желающих, причем тот кто сверху пока питается лучше того кто снизу, он пострадает последний, потому что устанавливает правила игры. Падение спроса домохозяйств - это первый звоночек, что всем уже не хватает и первым не хватает тем кто снизу.Вопрос только в одном, когда кончится терпение у того кто снизу - у производителя. А дальше по Ленину? Верхи не хотели, низы не могли? Если у государства не хватит мозгов задавить банковский сектор до небольших размеров, и они начнут давить производителя, что похоже сейчас и начинает происходить, то пострадают все.>> 
  
Меню сайта-2

Закладки

Статистика


Copyright MyCorp © 2017
Бесплатный хостинг uCoz