Частная собственность по определению не может быть экономической основой справедливого солидарного общества, строящего ЕДИНОЕ будущее для всех его членов. Она неизбежно не объединяет, а разъединяет человеков, делая богатых еще богаче, а бедных еще беднее. Это именно принцип, и все исключения, выражающиеся в том, что бездарный идиот-миллионер (по наследству) неизбежно разорится, а нищий гений станет миллиардером, лишь подчеркивают общее правило. На личном уровне в частнокапиталистическом обществе действуют две производительные силы – личный интеллект и талант и денежный капитал. То есть при прочих равных условиях наличие капитала является определяющим фактором успеха. В современном «посткапиталистическом» обществе появилась и третья сила – принадлежность к Системе и место в ней. Тот, кто печатает деньги (владельцы ФРС) обладают неоспоримым преимуществом перед любым гением с капиталом, не входящим в систему. В лучшем случае он будет вынужден продать бизнес на более или менее приличных условиях. Неограниченные ресурсы у некоторых фактически окончательно убили любую соревновательность и остатки справедливости в экономике.

Отсюда следуют два совершенно неоспоримых вывода – обобществление собственности и создание альтернативной денежной системы, не имеющей бесконтрольных соприкосновений с существующей.

Если оглянуться немного назад, то остается только удивляться, какой огромный потенциал смогла накопить социалистическая экономика всего за несколько десятков лет своего существования. Хватило на 20 лет, еще многое осталось и это при том, что разворовывание и уничтожение целыми отраслями не прекращалось почти ни на минуту. Даже представить страшно, каким мог бы быть в сегодняшних условиях подушевой доход или ВВП в СССР, если бы система развивалась в правильном направлении.  И ведь до определенного момента это реально принадлежало всему народу, создавая гарантированное будущее для следующих поколений. И ведь развал начался не в 90-х, а в 60-х. Начался с прав собственности у государственных предприятий на основные фонды (или, как говорят теперь – капитал). До этого все основные средства (здания, оборудование, инфраструктура) была общенародной собственностью, и ни один директор предприятия не мог ею распоряжаться. Противники государственной собственности обычно приводят «веский» аргумент - общее, значит ничье. Государственное предприятие менее эффективно, чем частное. На самом деле тезис уже не раз оспоренный. Его ничтожность на поверхности – любое предприятие независимо от формы собственности управляется наемным менеджментом (верно для всего больше ларька), государственное предприятие имеет гораздо больший и более дешевый доступ к ресурсам (меньше рисков), государственное предприятие  развивается по общим планам, включающим в себя и планирование сбыта продукции, что существенно уменьшает расходы на сбыт. То есть государственное предприятие обладает стратегическими преимуществами перед любым частным. Не случайно за методиками Госплана и технологиями расчета межотраслевых балансов японцы десятилетиями бегали, пытаясь спереть. Ну и совершенно немаловажный фактор – государственное предприятие попросту гораздо более справедливая форма хозяйствования. Ведь серьезные заводы и фабрики. Не говоря уже про атомные и гидроэлектростанции создаются поколениями работников и рассчитаны на многие поколения потребителей. Более того, они фактически создаются множеством различных предприятий-смежников. Продолжая цепочку можно без преувеличения сказать, что они создаются всей страной. Что может быть более несправедливым, чем продать труд нескольких поколений предков всего населения страны за пару рулонов разрисованной бумаги? Про всенародную принадлежность земли и недр, надеюсь, особо говорить не надо.

Все сказанное не должно означать, что частная собственность в принципе не нужна. Она и нужна, и целесообразна, вопрос где. Суть частной собственности состоит в нескольких моментах. Право на распоряжение собой и результатами своего труда, право на владение и распоряжение собственным имуществом, право на производительное использование капитала, право на творческую самореализацию (возможность реализовать свои идеи в бизнесе). Все эти права совершенно разные и заслуживают разного отношения.

Например, творческая самореализация заслуживает всяческого поощрения, если не идет во вред обществу, двигающемуся к единой цели. Право распоряжаться собой вплотную смыкается этим правом и должно быть ограничено только законодательно закрепленными обязанностями человека перед страной и народом, как его члена. Например, это касается обязанности защищать родину в случае войны. Право распоряжаться результатами своего труда может выражаться в двух видах, имеющих разный смысл. Это право на расходование денег, полученных в качестве вознаграждения за труд (неотъемлемое право любого члена общества, независимо от места и сектора работы) и право на продажу сделанного своими руками. Это право не столь безусловно и должно быть четко определено законодательством. Например, продажа самолично выращенных огурцов собранных грибов, или связанной кофты на рынке не должно подвергаться ограничениям, но таковым должно подвергаться право на перепродажу. А вот продажа продукции, регулярно выпускаемой частными предприятиями должно осуществляться через государственные централизованные каналы. Вообще по моему глубокому мнению, именно исходя из примата целей единства нации, частная собственность имеет право на жизнь только в следующих сферах – услуги, исключая организованную торговую, и финансовую сферы, а также производство товаров, создаваемое с нуля. При этом, производство должно иметь верхний ограничительный уровень. То есть при переходе определенных объемных показателей производство должно переходить (возмездно) в государственную собственность.

Однако, одними лишь этими мерами победить частнособственнические интересы человека невозможно. И это тоже явилось одной из причин, повлиявших на судьбу советского проекта. Требуется многое другое.

Во-первых, необходимо вернуться к принципам ресурсной экономики (в противовес денежной), как это было во времена Сталина и недолгое время после него. Фактически деньги имели очень серьезное ограничение своего влияния. В рамках единого собственника первоочередное значение имели материальные ресурсы и их распределение по наиболее значимым направлением. А главными целями экономики являлись грамотность такого распределения и преодоление ресурсной недостаточности. А оценка эффективности должна вестись не по валовым показателям и потребленным объемам ресурсов, а по соотношению потребленных ресурсов и конечному выходу продукции. В таком случае деньги остаются только как общепризнанный эквивалент труда и используются исключительно во внешней торговле и потребительской сфере. Кстати, этот подход позволяет преодолеть и виртуальный характер современных денег. В сегодняшних условиях насытить всю экономику деньгами, обеспеченными тем же золотом – физически не хватит металла. А вот для обеспечения исключительно потребительской сферы денежного обращения ЗР хватит более чем. Вся валюта, поступающая от экспорта товаров и услуг, должна быть централизована государством и использоваться только на импорт товаров и услуг (включая туризм), а также на приобретение реальных (а не бумажных) активов за рубежом от имени государства. Весь российский экспорт должен оплачиваться исключительно рублями или золотом. Монополизация государством денежных трансграничных расчетов (за исключением туризма) позволит создать тот самый необходимый фильтр, не позволяющий другим странам приобретать наши реальные активы за свои виртуальные необеспеченные бумажки.

Во-вторых, необходимо ограничить денежную привлекательность тем, что сузить сферу их применения. Например, в СССР все дома и квартиры были государственными – это одно из таких ограничений. Подобные ограничения могут и должны коснуться и прочих сфер, которые сегодня являются инвестиционными. Например, это можно распространить на автотранспорт. Все машины принадлежат государству, но без ограничений сдаются в аренду любому человеку. Хочешь большую и красивую машину – плати более дорогую аренду. Такой подход при всем его кажущемся сегодня радикализме и даже абсурдности является наиболее правильным. Он существенно ограничивает сферу применения денег, а соответственно и их значимость для человеческого сознания, а также автоматически сводит коррупцию к мелкому бытовому уровню типа пресловутых гаишников и сократит в разы преступления, связанные с мошенничеством и грабежм. При этом у всех нормально работающих граждан автоматически возникает денежный избыток, как его утилизировать? С одной стороны, даже само наличие избытка  уже положительно влияет на психологическое состояние человека. Это значит, что он уже купил или взял в аренду все, что ему необходимо в потребительском плане, и может позволить себе больше. С другой стороны, пустых (не имеющих разумного применения) излишков быть не должно ни в коем образе. Выход – создание общенационального инвестиционного фонда с получением по нему дохода, пропорционально доходам самого фонда. Именно доли с общенациональных доходов, а не ссудного фиксированного процента, который должен быть уничтожен. Такой подход во-первых, не создает дополнительных денег из пустоты, а, во -вторых, создает у всей страны единой и сльной мотивации к максимально эффективному использованию средств во всех сферах. Это будет именно тот вариант, при котором общее это не ничье, а наше. Такой фонд позволит развивать долгосрочные инфраструктурные проекты в стране (то есть работать не только на нынешние, но и на будущие поколения), полностью обеспечивать потребности граждан и страны в любых импортных товарах (деньги ведь полноценные, обеспечены золотом), а также накапливать личное благосостояние граждан, передаваемое по наследству. Разумеется, я прекрасно понимаю, что подобную систему невозможно полностью внедрить за один день или даже год, но и реальной альтернативы не просматривается. Наиболее остро встанет вопрос с деприватизацией собственности. Она должна быть проведена максимально корректно и беспроблемно с точки зрения общенациональных интересов и интересов сегодняшних собственников. Как вариант – собственность выкупается государством по рыночной цене, но с обязательством внесения продавцом большей (до 90%) части полученных средств в Общенациональный инвестиционный фонд на срок от 10-ти лет. Кстати, роли этого фонда может выступать и Центральный банк, став полноценной частью именно государственной национальной частью системы, а не международной финансовой, как сейчас.

Состояние, в котором пребывает сегодня весь мир, иначе как «сумраком сознания» назвать невозможно. Наведенная «матрица» достигла такого уровня плотности, что следующим логическим шагом будет полная утрата самого сознания, а вместе с ним и права называться человеком. В этой связи самым насущным вопросом является «можно ли изменить направление движения в сторону освобождения от матрицы и как это сделать?» 

Надо сказать, что на интуитивном уровне даже самый простой человек все больше ощущает угрозу и на уровне инстинкта самосохранения пытается как-то себя защитить. Проявляется это в беспрецедентном росте социальной активности, которая наблюдается по всему миру. Проявляется все больше противоречий на всех уровнях социальной пирамиды. Горячие войны в виде локальных конфликтов не затихают ни на минуту, политические страсти кипят так, как никогда ранее. Впервые даже в западном мире проявляется какая-то попытка противостоять официальной пропаганде.

Россия в данном случае не исключение, и за последние два года мы все стали свидетелями или участниками в той или ной форме социальных или политических конфликтов. То, что система вышла из равновесия и стремится пойти вразнос видно невооруженным глазом для всех независимо от политических пристрастий. Процессы носят вполне объективный, и я бы даже сказал энергетический (энтропийный) характер, а потому развитие ситуации совершенно не зависит ни от чьего мнения или желания. Его нельзя остановить. Невозможно никакими заклинаниями в телевизоре или камланиями в Интернете обеспечить пресловутую стабильность, на которую так упирает власть. Власть пытается защищаться, что естественно (любая власть стремится сохранить сама себя), но обречено на поражение. Это можно объяснять как энергетическими процессами. Сложное всегда стремиться распасться на более простые составляющие, если нет силы и идеи, как стать еще более сложным. Это естественное движение от порядка к хаосу, если порядок не может перейти на новый качественный уровень. Можно объяснять политическими сдвигами. Накоплено столько противоречий между различными проявленными и пока еще потенциальными центрами силы, что попытка их регулировать путем принуждения к постоянным компромиссам неизбежно вызовет только еще больший взрыв. А срок, на который удается отодвинуть этот взрыв, становится все короче. Можно все объяснить и экономическими процессами. Уровень жизни относительно бедного большинства  и богатого до неприличия меньшинства уже разнится до такой степени, что говорить о некоем обществе или нации, народе можно лишь условно. А ведь этот разрыв продолжает увеличиваться по экспоненте.

Можно ли все это изменить? Можно ли поменять вектор движения общественных сил с центробежных на центростремительные? Можно ли устоять на границе Хаоса и не окунуться в него?

Да, можно. В принципе можно решить любые проблемы и на любой стадии. Но, как и в случае с болезнью, только если ты правильно идентифицировал саму болезнь и знаешь как ее лечить.

Для начала нам надо понять, что или кого мы собрались лечить, кто мы такие сами, и кто нам может в этом помочь или помешать.

Оставим за рамками разговора откровенных врагов России, как внешних, так и внутренних, под какой бы маской они не прятались. Все это не более, чем тот самый вирус, который мы должны победить и который по большому счету особой роли не играет. Ведь к абсолютно здоровому организму болезни не пристают, внутренней силы этого организма вполне достаточно для убиения любой инфекции на самых ранних стадиях, когда разум еще ничего не замечает. Все происходит автоматически. А вот если болезнь уже проявилась, то это означает серьезные проблемы в самом организме, с его иммунитетом.

Под организмом мы будем понимать ту человеческую общность людей, которые ассоциируют себя с Россией вне национальных, региональных или каких-либо еще различий. Именно эта общность и есть главное. Даже территориальные границы государства являются лишь второстепенным фактором, который влияет на возможности (потенциал) развития этой человеческой общности вне жестких конфликтов с другими общностями.

Здоровый общественный организм с крепким иммунитетом, так же как и в случае с отдельным человеком, от больного или ослабленного отличает то, что можно назвать одним словом – единство. Единство означает, что все части и органы человека работают идеально на своем участке на общую задачу, формулируемую разумом, не входя в какие-либо противоречия между собой.  

Увы, но это совершенно не наш случай. Ни в одной из проявленных значимых сфер нашей общественной жизни такового единства не наблюдается.

ü      В политике либералы тянут страну к западной модели манипулятивной демократии, коммунисты – к «светлому прошлому», а промежуточное большинство, даже не давая себе в этом отчет, исповедует нечто вроде просвещенного авторитаризма без четкого понимания откуда и каким образом должен появиться тот самый просвещенный диктатор или монарх.

ü      В экономике опять-таки либералы пропагандируют всеобщую частную собственность с минимальным вмешательством государства в экономику даже несмотря на то, что их идолы из США и Европы уже на всех порах движутся в обратном направлении. Коммунисты все так же мечтают о возврате к социализму, ну а прочие, составляющие большинство склоняются к чему-то типа государственного капитализма. А на более мелком уровне не прекращается битва между бизнес-кланами. Битва на уничтожение в стремлении урвать как можно больший кусок. Еще ниже идет титаническое сражение чиновников с мелким бизнесом за право считать его своей коровой и доить до полного истощения.

ü      В национальной сфере агрессивная экспансия всевозможных национальных диаспор наталкивается на все менее тихое роптание русского населения и рост националистических настроений. Еще немного и дело действительно дойдет до «вынимания дрына из забора», после чего все разговоры о национальном примирении заглохнут мгновенно. Увы, вместе с той самой общностью, которую мы пытаемся спасти и вылечить. И что самое печальное, практически все политические силы от власти до непримиримой оппозиции лишь пытаются использовать этот конфликт в своих интересах, постоянно подбрасывая в костер все новые дрова.

ü      В религиозной сфере ситуация едва ли лучше. Каждая традиция в борьбе за свою паству лишь на уровне официальных встреч верховных клириков излучает оптимизм и благодушие, а тем временем «на земле» религиозные конфликты перерастают в постоянную идеологическую и даже террористическую войну.

Я не случайно не затронул идеологическую сферу. Она как раз и должны формулировать то, что ликвидирует остроту любых противоречий во всех перечисленных областях и собирает нацию воедино. Но там у нас уже два десятка лет царит полнейшая пустота. И, что покажется удивительным для многих, эту идеологию не может родить власть. Власть это орган управления в рамках существующих условий, озабоченный лишь собственным выживанием. Сама по себе она не способна ни к каким изменениям, лишь под влиянием извне. Как говорится «решительный рывок вперед есть результат хорошего пинка сзади». И в качестве такового пинка может выступить лишь четко сформулированный общественный запрос. Самое интересное, что это уже отлично поняли все, кроме самого общества. Враги России, опираясь на пятую колонну, потому и проявляют столь видимую общественную активность, что отлично понимают смысл и неизбежность происходящего и всячески пытаются подменить реальный общественный запрос своими манипулятивными агитациями. Слава Богу, что такая попытка обречена. Последние 20 лет выработали у народа отличный иммунитет к подобным идеологическим «изыскам». А коллективный рейтинг либерального направления даже в совокупности не дотягивает до 10-ти процентов. Только это и спасает еще Россию от либеральной «приватизации» народного идеологического запроса к власти. Надо сказать, что важность общественного запроса отлично понимает и сама власть (будем упрощенно рассматривать ее как единое целое). Именно потому проводятся постоянные провокационные опросы общественного мнения по всем значимым социальным проблемам. Власть активно пытается таким смешным и идиотским образом понять реальные настроения народа. И, разумеется, не получает ничего адекватного в итоге. А она реально в этом нуждается уже хотя бы потому, что идеологическое давление со стороны либералов гораздо более концентрированно выражает интересы этой прослойки и реально представляет угрозу для самой власти. А народ все продолжает либо спать, либо путаться в противоречиях.

Прежде чем перейти к рассмотрению своего понимания пути, способного вывести страну из пике, добавлю небольшое пояснение к названию поста.

Что касается «сумрака», то те, кто читал Лукъяненко, видимо, поняли аллегорию. Ну а на поверхностном уровне имелся в виду тот самый «сумрак сознания», погруженного в матрицу. Первая часть заглавия относится к власти и обществу. Любые изменения происходят только тогда, когда есть сила, выводящая систему из равновесия.

Сама власть никогда и ни при каких условиях не стремится к изменениям. Они могут произойти лишь под давлением со стороны народа, давлением настолько сильным, что его невозможно игнорировать или пресекать. Либо путем смены самой власти. Смена происходит исключительно революционным путем, ибо, надеюсь, уже никому не надо объяснять, что путем выборов можно добиться лишь смены вывески, но не сути. Революция в свою очередь делится на общенародный бунт и камерный переворот. И в том, и в другом случае, это происходит тогда, когда общественный запрос уже сформирован и четко сформулирован. Различие лишь в наличии или отсутствии гиперактивного управляющего звена, ассоциированного с этим запросом.

Признаюсь, что я не являюсь сторонником революционного пути в любом из проявлений. В первом случае дело пахнет большой кровью, которую наш народ за последние 100 лет и так пролил в разы свыше всяких лимитов. Во втором, опасность силового перехвата власти на личностном уровне без кардинальных изменений на идеологическом такова, что надеяться на удачу по меньшей мере не разумно. Получается, что единственным относительно бескровным и управляемым путем изменений является именно эволюция власти в необходимом народу направлении. Но, как я уже сказал, подобное возможно лишь в случае очень мощного и идеологически точно сформулированного массового общественного запроса, не оставляющего власти выбора.

Для решения практически любой задачи нам необходимо ответить на четыре вопроса. Зачем? КТО? ЧТО? КАК?

Уже по первой части, видимо, стало понятно, что под «КТО» скрывается весь наш народ, который является единственным легитимным субъектом страны. А власть есть лишь организационный механизм самореализации этого субъекта. У власти как таковой совершенно нет и не может быть своих отделенных от субъекта интересов. Они появляются лишь у отдельных представителей власти или частных групп внутри таковой. И балансировать эти интересы сама власть попросту не в состоянии. Любая проблема может быть разрешена только извне – в данном случае самим субъектом.

В качестве вопроса «ЧТО» в наиболее общем смысле может выступать та самая пресловутая национальная идея, которую Россия ищет уже не одно столетие.

Я все больше склоняюсь к тому, что нашу национальную идею можно выразить одним простым словом –ЕДИНСТВО. И простота эта только на первый взгляд кажется таковой.

Во-первых, единство на уровне Идеи не может быть временным и вынужденным явлением. Оно может быть только добровольным и осознанным, как минимум, большинством народа. Всеми, кто имеет активную гражданскую позицию.

Во-вторых, это понятие мировоззренческого уровня. Это единственный путь от простого к сложному, от маленького личного «я», движимому исключительно меркантильными интересами к общему большому «Я», основанному на взаимопомощи, творческой самореализации всех членов общества и взаимодополнении во всех сферах жизни.

Самое интересное, что если рассматривать этот вопрос на простейших бытовых примерах, то у подавляющего большинства человеков такая постановка вопроса не вызовет никаких возражений. Ну кто из разумных станет отрицать, что полноценная семья, в которой супруги живут в любви и согласии, а ребенок растет в заботе и ласке, качественно лучше, чем мать-одиночка или «семья», где нормой жизни являются постоянные склоки и мордобой? Или спорить с тем, что несколько человек, среди которых один по призванию крестьянин, второй кузнец, третий воин, четвертый врач и т.д. в единой общине сильнее и жизнеспособнее нескольких одиночек? А ведь истина «что вверху, то и внизу. Что в большом, то и в малом» от своей древности не стала менее очевидной и справедливой. То есть оспаривать истину о силе и разумности единства на теоретическом уровне придет в голову немногим.

Эти же примеры в какой-то мере помогают нам понять и ответ на вопрос «ЗАЧЕМ». По-хорошему этот вопрос вообще должен был бы быть первым. Ибо он отвечает за самое гласное, что есть в человеческой жизни – за смысл самой жизни. В принципе именно на нем споткнулся социализм. Отсутствие реального мировоззренческого смысла и недостаточная мотивация человека ко всеобщему обобществлению, искусственность навязанных псевдодуховных парадигм, в то время как сам человек рассматривался исключительно в качестве биологического тела, и привели к краху «красного проекта». И любая попытка его возродить заново на тех же принципах, призывов к чему сейчас раздается все больше, обречена на такой же провал, если не хуже. Подробнее об этом можно прочитать в «Цивилизационный тупик.-2 Тупик социализма». Ответ на вопрос «ЗАЧЕМ» невозможен без рассмотрения самого человека в качестве духовной сущности, порожденной Творцом, родственной ему самому и наличию целей человеческого развития вне пределов одной биологической жизни. Рассмотреть этот вопрос в нескольких фразах, разумеется, невозможно. И даже не стоит пытаться. 

http://chipstone.livejournal.com/